Medir lo que de verdad importa: lo que la Declaración DORA enseña a los estudiantes sobre una evaluación justa de la investigación

Este artículo explica, en un lenguaje claro, por qué la Declaración de San Francisco sobre la Evaluación de la Investigación, conocida por sus siglas en inglés como DORA, ha vuelto al centro de las conversaciones sobre cómo las universidades, las entidades financiadoras y los centros de investigación valoran el trabajo académico. Está pensado para estudiantes que empiezan a entender cómo se aprecia el saber, y muestra que la #evaluación_de_la_investigación no es una cuestión técnica y árida, sino un asunto de justicia, de oportunidades y de #cultura_de_investigación. El texto recorre el renovado impulso de DORA en 2026, incluido su nuevo curso de formación, sus grupos de debate internacionales y su planificación para la próxima fase de reforma. Después interpreta estos avances a través de tres miradas respetadas de las ciencias sociales: la teoría del #campo_académico y del #capital_simbólico del sociólogo Pierre Bourdieu; la teoría de los sistemas mundiales, con su modelo de #centro_y_periferia; y la idea del #isomorfismo_institucional, que explica por qué las organizaciones acaban pareciéndose entre sí. El análisis sugiere que pasar de una dependencia estrecha del #factor_de_impacto_de_la_revista a formas más amplias y humanas de #evaluación_justa amplía la participación, premia la #calidad_sobre_cantidad y refuerza la confianza en la ciencia. La lección para los estudiantes es esperanzadora: las reglas del reconocimiento académico pueden rediseñarse, y una nueva generación que las comprenda está en una posición inmejorable para ayudar a construir un mundo científico más justo e inclusivo.

1. Introducción

Cualquier estudiante que escribe un trabajo, completa un proyecto o se enfrenta a un examen aprende pronto una verdad sencilla: la manera en que se mide nuestro trabajo determina la manera en que trabajamos. Si solo cuenta un número, tendemos a perseguir ese número. Lo mismo ocurre en el mundo más amplio de la ciencia, y esa es precisamente la inquietud que dio origen a DORA, la Declaración de San Francisco sobre la Evaluación de la Investigación.

Conviene recordar que apreciar el saber y comprobar la calidad de quien lo produce no es una idea ajena a la cultura hispana. Las universidades de nuestra tradición se cuentan entre las más antiguas y respetadas del mundo, y el español es hoy una de las grandes lenguas del conocimiento, hablada y escrita por millones de investigadores en muchos países. Durante siglos, en nuestras aulas se ha valorado a los maestros por la hondura de su pensamiento y la honradez de su trabajo, no por la mera etiqueta del lugar donde aparecían sus ideas. Esa hermosa herencia hace que el debate sobre la #evaluación_justa de la investigación nos resulte muy cercano, porque en el fondo es una invitación a juzgar el trabajo por su valor verdadero.

DORA nació en una reunión de biólogos celulares en San Francisco, a finales de 2012, y se publicó como declaración pública en 2013. Su mensaje era sencillo y constructivo: el valor de una investigación debe juzgarse por sus propios méritos, no por la reputación de la revista en la que aparece por casualidad. En particular, la declaración pedía a las universidades, a las #entidades_financiadoras y a las editoriales que dejaran de usar el #factor_de_impacto_de_la_revista como sustituto de la calidad de un artículo concreto o de un investigador concreto.

Más de una década después, ese mensaje se escucha con más fuerza que nunca. En 2026, la iniciativa está activa y en plena expansión. A comienzos de año lanzó un nuevo curso autodirigido sobre #evaluación_responsable_de_la_investigación, abierto a cualquier persona sin importar su disciplina ni su etapa profesional. Sus grupos de debate internacionales han reunido a responsables de muchos países para enlazar la reforma de la #publicación_científica con la reforma de la #evaluación_de_la_investigación. Además, la comunidad ha iniciado un ejercicio de prospectiva para perfilar la próxima fase de su plan. El nivel de interés fue notable: cuando se abrió la convocatoria para incorporarse a un nuevo equipo de dirección, cientos de personas de decenas de países dieron un paso al frente para colaborar.

Vale la pena detenerse en por qué 2026 parece un punto de inflexión. Durante su primera década, DORA se conoció sobre todo como una declaración, es decir, un texto público de principios que personas y organizaciones podían firmar. Firmar importa, pero al final es una promesa. Lo que vemos ahora es la maduración del movimiento, que pasa de las palabras a la acción práctica: formación gratuita al alcance de todos, vocabularios compartidos y guías didácticas que facilitan enseñar estas ideas, y debates organizados que conectan a quienes impulsan la reforma en distintos continentes. El nuevo curso de #evaluación_responsable_de_la_investigación, por ejemplo, incluye un glosario de términos clave, una lista de lecturas para profundizar, preguntas para la reflexión y materiales didácticos listos para usar, de modo que un docente de un país y una oficina de investigación de otro puedan apoyarse en la misma base clara. Ese paso gradual del principio a la práctica es justo lo que vuelve el tema tan útil para los estudiantes de hoy.

Este artículo se ha escrito para nuestros estudiantes de la Universidad Internacional Suiza. Su objetivo es explicar, en términos humanos, por qué importa este tema y qué nos enseña. Veremos qué defiende DORA, por qué un único indicador puede distorsionar nuestra conducta y cómo tres ideas clásicas de las ciencias sociales nos ayudan a entender a la vez el problema y el prometedor camino que se abre. El tono de todo el texto es optimista, porque la historia de DORA es, en el fondo, la historia de unas personas que eligieron hacer el sistema más justo.

2. Antecedentes y marco teórico

2.1 ¿Qué problema intenta resolver DORA?

Para entender DORA conviene entender el #factor_de_impacto_de_la_revista. Es un número que describe, en promedio, cuántas veces se citan los artículos de una revista determinada a lo largo de unos dos años. Se diseñó para ayudar a los bibliotecarios a decidir a qué revistas suscribirse. Con el tiempo, sin embargo, empezó a usarse para algo para lo que nunca fue concebido: juzgar el valor de los artículos individuales y de los investigadores que los firman.

La dificultad es que un promedio dice muy poco sobre cualquier artículo concreto. Un estudio brillante puede aparecer en una revista modesta, y uno olvidable puede aparecer en una revista famosa. La investigación ha demostrado que el vínculo entre la categoría de una revista y la #calidad_de_la_investigación real de los artículos que contiene suele ser débil (Dougherty y Horne, 2022). Cuando las carreras, las ayudas y los ascensos dependen en gran medida de un número así, los investigadores sienten la presión de publicar en revistas muy bien situadas en lugar de hacer el trabajo más cuidadoso, honesto y útil. DORA invita al mundo académico a corregir esto con delicadeza, valorando el contenido de la investigación y las muchas formas en que contribuye a la sociedad.

2.2 Bourdieu: el campo académico y el capital simbólico

El sociólogo francés Pierre Bourdieu nos ofrece una manera muy potente de ver lo que sucede. Describió la vida social como un conjunto de campos, cada uno parecido a un terreno de juego con sus propias reglas y sus propios premios. En la academia, el premio más valioso es la reputación, lo que Bourdieu llamó #capital_simbólico: el reconocimiento y el prestigio que te otorgan los demás estudiosos.

Bourdieu escribió también sobre el #habitus, el conjunto de hábitos e instintos que absorbemos de nuestro entorno, y sobre el #capital_cultural, el saber, los modales y las credenciales que abren puertas. Trabajos recientes han mostrado hasta qué punto sus ideas conectan con el mundo de los indicadores. Cuando las citas y las clasificaciones de revistas se convierten en la moneda principal del prestigio, se transforman en una forma de #capital_simbólico que los estudiosos compiten por acumular (Schirone, 2023). Visto así, el #factor_de_impacto_de_la_revista no es solo una medida; se vuelve una especie de insignia que señala el estatus dentro del campo.

La intuición de Bourdieu es alentadora, no desanimadora. Si el prestigio es algo que concede la comunidad, entonces la comunidad también puede concederlo de otra manera. DORA es, en términos bourdieusianos, un esfuerzo por redefinir qué merece reconocimiento, de modo que se valoren los métodos cuidadosos, los datos abiertos, la mentoría, la docencia y el #impacto_social real, y no solo el nombre de marca de una revista.

2.3 La teoría de los sistemas mundiales: el centro y la periferia

Una segunda mirada procede de la teoría de los sistemas mundiales, asociada a la sociología histórica de Immanuel Wallerstein. Esta #teoría_de_los_sistemas_mundiales describe el mundo dividido en un centro poderoso y una periferia menos poderosa, con la riqueza y la influencia concentradas en el centro. Diversos estudiosos han aplicado esta imagen de #centro_y_periferia al conocimiento global, y han mostrado que un grupo relativamente pequeño de países, instituciones e idiomas ha dominado durante mucho tiempo las revistas más visibles y las redes de citas (Demeter, 2021; Marginson y Xu, 2023).

Esto importa para la justicia. Cuando el #factor_de_impacto_de_la_revista y un puñado de publicaciones de élite deciden el trabajo de quién cuenta, investigadores con talento del #sur_global y de instituciones más pequeñas de cualquier lugar pueden encontrar más difícil que se les vea, aunque su trabajo sea excelente y de gran valor local. Así, el sistema puede repetir, sin proponérselo, las desigualdades ya existentes. Para el mundo hispanohablante esto tiene un matiz especial: gran parte del conocimiento valioso se produce en español, y reconocer la investigación escrita en muchas lenguas es una parte importante de la equidad.

También aquí la perspectiva es esperanzadora. Los investigadores observan que el mapa global de la ciencia está cambiando, con nuevos centros de excelencia que surgen en muchas regiones (Marginson y Xu, 2023). La #evaluación_responsable_de_la_investigación favorece este movimiento positivo. Al reconocer una gama más amplia de aportaciones y resultados, ayuda a abrir la puerta a un sistema de #ciencia_global más equilibrado e inclusivo, en el que las buenas ideas puedan viajar desde cualquier sitio.

2.4 El isomorfismo institucional: por qué las organizaciones se copian unas a otras

Una tercera mirada es la idea del #isomorfismo_institucional, desarrollada por Paul DiMaggio y Walter Powell. Observaron que las organizaciones que afrontan presiones parecidas tienden a parecerse cada vez más. Identificaron tres fuerzas: la presión coercitiva (las normas y las leyes), la presión mimética (copiar a otros cuando el futuro resulta incierto) y la presión normativa (seguir los estándares que fija una profesión).

Estas fuerzas explican por qué tantas universidades adoptaron al principio los mismos indicadores. Ante las comparaciones globales y el deseo de legitimidad, las instituciones se imitaron unas a otras y convergieron en cifras conocidas (Branković et al., 2023; Engwall et al., 2023). Lo alentador es que esas mismas fuerzas trabajan ahora a favor de la reforma. A medida que entidades financiadoras respetadas, sociedades científicas e instituciones de referencia se comprometen públicamente con DORA, otras siguen su ejemplo, y la #evaluación_responsable_de_la_investigación se convierte en la nueva norma compartida. Lo que se difunde por imitación puede ser una práctica más sana con la misma facilidad con que podría ser una menos sana.

2.5 Por qué importan tanto las entidades financiadoras

Merece la pena destacar el papel especial de las #entidades_financiadoras, las organizaciones que aportan el dinero para investigar. Como deciden qué apoyar y cómo juzgar las solicitudes, sus expectativas se propagan por todo el sistema. Cuando una gran financiadora pide a quienes evalúan que consideren la calidad y el #impacto_social del trabajo en sí, y no el prestigio de revistas pasadas, cada investigador que solicita ayuda percibe esa señal y ajusta su comportamiento. En los últimos años, varias grandes financiadoras públicas han alineado sus directrices con los principios de DORA, fomentando una visión más amplia y completa de la #calidad_de_la_investigación. Para los estudiantes, esta es una señal tranquilizadora de que el cambio no es solo palabra, sino que se está convirtiendo en parte de las reglas formales que determinan cómo se apoyan las carreras y los proyectos.

3. Metodología

Este artículo es una revisión conceptual estructurada, escrita con fines educativos. No presenta un experimento ni una encuesta nuevos. En cambio, reúne y explica información actual y fiable y la interpreta a través de teoría consolidada, un enfoque reconocido y valioso en las ciencias sociales.

El trabajo siguió tres pasos sencillos. Primero, reunimos un panorama actualizado de DORA en 2026, basándonos en sus actividades públicas, entre ellas su nuevo curso de #evaluación_responsable_de_la_investigación, sus grupos de debate internacionales y su planificación para la próxima fase de su plan. Segundo, revisamos la literatura científica reciente, publicada en su mayoría durante los últimos cinco años, sobre #evaluación_de_la_investigación, indicadores y #cultura_de_investigación, para que la explicación se apoye en pruebas actuales y no en suposiciones antiguas. Tercero, aplicamos tres marcos teóricos —el #campo_académico de Bourdieu, el modelo de #centro_y_periferia de la teoría de los sistemas mundiales y el #isomorfismo_institucional— para interpretar el significado de estos avances.

Las fuentes se eligieron por su pertinencia, su actualidad y su claridad, dando prioridad a artículos revisados por pares y a libros académicos que abordan directamente cómo se valora el trabajo científico. El objetivo no fue criticar a ninguna persona ni institución, sino ayudar a los estudiantes a comprender un sistema y las luminosas oportunidades de mejorarlo. Como la finalidad es didáctica, los términos técnicos se introducen con suavidad y se ilustran con comparaciones cotidianas siempre que es posible.

4. Análisis

4.1 Un solo número, muchos efectos

Cuando combinamos las tres miradas, surge una imagen clara y constructiva. El #factor_de_impacto_de_la_revista se volvió poderoso no porque alguien lo planeara, sino porque ofrecía una señal rápida y comparable dentro de un #campo_académico competitivo. En términos de Bourdieu, se transformó en #capital_simbólico. A través del #isomorfismo_institucional se difundió de organización en organización hasta parecer natural e inevitable. Y a través de la dinámica de #centro_y_periferia tendió a premiar a quienes ya estaban cerca del centro.

Vistas así, el uso excesivo de un único indicador no es culpa de nadie; es el resultado previsible de unas presiones comprensibles. Y esa toma de conciencia libera, porque significa que la situación puede mejorarse cambiando las presiones y las recompensas, no culpando a las personas. Ese es exactamente el espíritu amable y práctico de DORA.

4.2 Cómo cambia DORA los incentivos

DORA actúa sobre la estructura de incentivos de la ciencia, ese sistema de recompensas que, en silencio, moldea la conducta. Los investigadores responden a lo que se cuenta, de modo que cambiar lo que se cuenta cambia lo que la gente hace (Gärtner et al., 2024). Si los comités de contratación y de ascenso miran más allá de dónde se publicó un artículo y, en cambio, leen el trabajo, examinan sus métodos y consideran su impacto, los investigadores quedan libres para buscar la #calidad_sobre_cantidad.

Esto se apoya en un conjunto creciente de herramientas. Los enfoques más nuevos animan a quienes evalúan a fijarse en el rigor de los métodos, en la apertura y la reproducibilidad de los datos, en la contribución a la #revisión_por_pares y a la mentoría, en compartir programas y conjuntos de datos, y en los beneficios que la investigación aporta a las comunidades y a las políticas públicas. Las prácticas de #ciencia_abierta encajan aquí de forma natural, porque la transparencia hace que la calidad sea más fácil de ver directamente, en lugar de adivinarla por el nombre de una revista.

4.3 Conectar la reforma de la publicación con la de la evaluación

Un tema destacado en 2026 es que reformar la #publicación_científica y reformar la #evaluación_de_la_investigación están profundamente conectadas; el progreso en una sostiene el progreso en la otra. Si la evaluación deja de depender en exceso de las revistas de prestigio, entonces pueden florecer formas más nuevas y abiertas de compartir la investigación, y más voces pueden participar. Esta conexión convierte dos conversaciones separadas en un solo movimiento compartido, señal de un esfuerzo reformador maduro y seguro de sí mismo.

4.4 Ampliar el círculo

A través de la mirada de los sistemas mundiales, quizá el efecto más reconfortante de la #evaluación_responsable_de_la_investigación esté en a quién incluye. Cuando la evaluación premia una gama más completa de resultados y reconoce el conocimiento producido en muchas lenguas y contextos, personas con talento que antes quedaban en los márgenes del sistema de #ciencia_global obtienen una oportunidad más justa de ser reconocidas. Esto no es caridad; fortalece la ciencia para todos al permitir que las ideas y las perspectivas nuevas fluyan con mayor libertad. Un círculo más amplio de personas que contribuyen hace que toda la #cultura_de_investigación sea más rica y más creativa.

4.5 Un ejemplo sencillo para estudiantes

Imaginemos a dos estudiantes que completan cada uno un proyecto de investigación cuidadoso. El primero publica un breve resumen en una publicación conocida y muy bien situada, pero no comparte datos y escribe de un modo que pocos pueden seguir. El segundo publica en una revista más pequeña, comparte todos sus datos de forma abierta, explica los métodos con claridad y crea una breve guía que ayuda a otros a construir sobre su trabajo. Con la vieja costumbre de contar solo el #factor_de_impacto_de_la_revista, el primero podría parecer más exitoso. Con la #evaluación_responsable_de_la_investigación, quienes evalúan mirarían de cerca ambos casos y bien podrían reconocer la apertura, la claridad y la utilidad del segundo como la aportación más sólida. Ese es el corazón práctico de la reforma: dejar que brille el trabajo honesto, generoso y bien explicado, algo alentador para cualquier estudiante que se preocupe más por hacer un buen trabajo que por perseguir una sola cifra.

5. Resultados

Al reunir el análisis, destacan para los estudiantes varios resultados claros y esperanzadores.

Primero, las reglas del reconocimiento las hacen las personas y las personas pueden mejorarlas. El #factor_de_impacto_de_la_revista ganó su influencia mediante decisiones humanas y hábitos compartidos, lo que significa que la comunidad académica puede, de forma responsable, elegir maneras nuevas y mejores de valorar el trabajo. El crecimiento constante de DORA, y el entusiasmo en torno a su nuevo curso de #evaluación_responsable_de_la_investigación, muestran que este cambio ya está en marcha.

Segundo, una evaluación más justa premia la calidad real. Las pruebas indican que juzgar la investigación por su propio contenido y sus métodos, y no por la revista que la lleva, fomenta un trabajo cuidadoso, honesto y reproducible (Dougherty y Horne, 2022; Gärtner et al., 2024). Cuando los incentivos premian la #calidad_sobre_cantidad, los investigadores quedan libres para hacer su mejor y más útil trabajo, y crece la confianza en la ciencia.

Tercero, la reforma puede abrir puertas en todo el mundo. Al reconocer una gama más amplia de resultados y aportaciones, la #evaluación_responsable_de_la_investigación ayuda a reducir la brecha de #centro_y_periferia y a sostener un sistema de #ciencia_global más inclusivo (Demeter, 2021; Marginson y Xu, 2023). Es una buena noticia para los estudiantes de todas partes, porque significa que el talento y el esfuerzo, dondequiera que se encuentren, tienen más posibilidades de ser vistos y valorados.

Cuarto, las mismas fuerzas sociales que difundieron los viejos hábitos difunden ahora los nuevos. Por el #isomorfismo_institucional, a medida que financiadoras, sociedades e instituciones respetadas adoptan los principios de DORA, otras les siguen, y la mejor práctica se convierte en la norma compartida (Branković et al., 2023). El cambio positivo, una vez que toma impulso, tiende a seguir extendiéndose.

Quinto, comprender el sistema es una ventaja real. Los estudiantes que entienden cómo funciona la #evaluación_de_la_investigación, y por qué está cambiando, están mejor preparados para la vida académica. Pueden elegir con criterio dónde publicar, construir un historial variado y honesto de aportaciones, participar en la #ciencia_abierta y valorar su aprendizaje por su sustancia y no por una sola nota. Esa comprensión es, en sí misma, una forma de #capital_cultural que les será de gran utilidad.

Sexto, una #cultura_de_investigación sana beneficia a toda la comunidad. Cuando la evaluación es justa, transparente y humana, los investigadores colaboran más, comparten más y compiten de formas más amables. El resultado es un mundo científico más fiable, más alegre y más productivo, algo que cada estudiante puede ayudar a construir.

6. Conclusión

La renovada atención hacia DORA en 2026 es una historia que inspira en voz baja. Una idea sencilla —que la investigación debe juzgarse por sus propios méritos— ha crecido hasta convertirse en un movimiento global, propiedad de su comunidad, sostenido por la formación, la cooperación internacional y una planificación atenta del futuro. Las tres miradas usadas en este artículo cuentan, cada una a su manera, el mismo mensaje alentador. Bourdieu nos recuerda que el prestigio lo concede la comunidad, así que la comunidad puede concederlo con más sabiduría. La teoría de los sistemas mundiales nos recuerda que un sistema más justo puede incluir a muchas más personas y lugares. Y el #isomorfismo_institucional nos recuerda que las buenas prácticas, una vez que las adoptan líderes respetados, tienden a propagarse.

Para nuestros estudiantes de la Universidad Internacional Suiza, la lección es a la vez práctica y esperanzadora. La forma en que se mide el trabajo nunca es neutral; moldea el esfuerzo, las oportunidades y la cultura. Pero la medición también es algo que diseñamos, lo que significa que podemos diseñarla para que sea más justa, más amable y más certera. Conocer pronto la #evaluación_responsable_de_la_investigación da a los estudiantes una ventaja: les ayuda a valorar la sustancia por encima del estatus, a contribuir con apertura y honradez, y a afrontar sus estudios con confianza.

El futuro de la #evaluación_de_la_investigación se está escribiendo ahora mismo, y lo escribe una comunidad global optimista y decidida. Los estudiantes de hoy son los investigadores, evaluadores, docentes y líderes del mañana. Con comprensión y buena voluntad, están en la mejor posición para ayudar a construir un mundo científico que mida lo que de verdad importa: el pensamiento cuidadoso, el trabajo honesto, la colaboración generosa y el beneficio real para la sociedad.

Etiquetas

#EvaluaciónDeLaInvestigación #EvaluaciónResponsableDeLaInvestigación #EvaluaciónJusta #CulturaDeInvestigación #CalidadSobreCantidad #FactorDeImpacto #CienciaAbierta #IntegridadAcadémica #EducaciónSuperior #CienciaGlobal #PublicaciónCientífica #ÉxitoEstudiantil #LeccionesParaEstudiantes #UniversidadInternacionalSuiza

Hashtags

#DORA #ResearchAssessment #ResponsibleResearchAssessment #FairEvaluation #ResearchCulture #QualityOverQuantity #JournalImpactFactor #OpenScience #AcademicIntegrity #HigherEducation #GlobalScience #ScholarlyPublishing #StudentSuccess #LessonsForStudents #SIUSwissInternationalUniversity

References

• Branković, J., Ringel, L., & Werron, T. (2023). The institutionalisation of rankings in higher education: Continuities, interdependencies, engagement. Higher Education, 86(2), 423–442.

• Demeter, M. (2021). Academic knowledge production and the Global South: Questioning inequality and under-representation. Palgrave Macmillan.

• Dougherty, M. R., & Horne, Z. (2022). Citation counts and journal impact factors do not capture some indicators of research quality in the behavioural and brain sciences. Royal Society Open Science, 9(8), 220334.

• Engwall, L., Edlund, P., & Wedlin, L. (2023). Who is to blame? Evaluations in academia spreading through relationships among multiple actor types. Social Science Information, 62(3), 333–360.

• Gärtner, A., Leising, D., & Schönbrodt, F. D. (2024). Towards responsible research assessment: How to reward research quality. PLOS Biology, 22(2), e3002553.

• Hamann, J., Blome, F., & Kosmützky, A. (2023). Devices of evaluation: Institutionalisation and impact in academic assessment. Minerva, 61(4), 489–512.

• Marginson, S., & Xu, X. (2023). Hegemony and inequality in global science: Problems of the centre–periphery model. Comparative Education Review, 67(1), 31–52.

• Schirone, M. (2023). Field, capital, and habitus: The impact of Pierre Bourdieu on bibliometrics. Quantitative Science Studies, 4(1), 186–208.

• Vazire, S., & Holcombe, A. O. (2022). Where are the self-correcting mechanisms in science? Review of General Psychology, 26(2), 212–223.

• Zapp, M., & Lerch, J. C. (2021). Imagining the world: Conceptions and determinants of internationalisation in higher education and the rise of responsible practice. Higher Education Policy, 34(2), 363–387.